<texy>Ale tohleto se mi líbí: “To je ta lež, ne ten samotný článek, ale to, že nedají najevo nakolik dané problematice rozumí. Sečteno et podtrženo, vlastně nevyžaduji od blogra, aby měl nějakou znalost, či zkušenost na dané téma, ale aby šel se znalostní kůží na trh.”

Přesně tak bych to řekl, kdybych to uměl! :)

PS: Znalostní kůže na trhu stojí dva zlaté, ale jestli je nepoškozená, tak ji vyměním za brnění od draka… ;)

<texy>Zároveň s tebou souhlasím, zároveň ne. Blogr (krásná a znělá verze toho tolik omílaného slova) si může psát o čem chce, ať je jeho zkušenost v tomto oboru jakákoliv, věc kterou ale potřebuje jistě udělat, je celkem jasně dát najevo nakolik danému problému doopravdy rozumí. Mnohdy narazím na nějaké blogírky(blogříky, chcete-li zdrobnělinu po vzoru blogra:), kteří z poloviny zkopírují cizí článek a z druhé si něco domyslí a tváří se jako fundovaní odborníci na dané téma. To je ta lež, ne ten samotný článek, ale to, že nedají najevo nakolik dané problematice rozumí. Sečteno et podtrženo, vlastně nevyžaduji od blogra, aby měl nějakou znalost, či zkušenost na dané téma, ale aby šel se znalostní kůží na trh.

(Mám široké zkušenosti s lhaním, nesouhlasením a souhlasením kdy se mi to zrovna hodí. Moje zkušenosti se zkušenostmi jsou takové, že dokonce umím tabulku zkušeností z Dračího doupěte. Na fundované odborníky jsem fundovaný odborník)

<texy>[22] Ano. Asi to skutečně předělám na Filosof Timez :-)

<texy>[17] 2 Carnero: Mnoho bloggerů - webdesignérů spatřuje blog jako prostředek k “budování značky”, seberealizaci. Provozují “odborné” weblogy. Zde jsou tito “odborní” bloggeři těmi, kteří v tomto případě nevidí za roh, jak řekl Arthur.

(Mimochodem, Filosofe, myslím, že v tomhle je i Tvůj problém. Tvůj weblog je “odborný” a tím vlastně přestává být weblogem ;–)

Ve všech ostatních oborech lidské existence, které nejsou přímo vázány na web, se odborná pověst, značka, buduje jinak, a sice publikováním v důvěryhodných, ratingovaných časopisech. Ty poskytují záruku kvality, odbornosti a pravdivosti publikovaných textů a propůjčují je autorovi, pro kterého znamená publikace článku v takovém časopise velkou prestiž. Jak velkou, to záleží na ratingu časopisu, o který se zase stará nějaká odborná společnost, která podle určitých objektivních kritérií všechny oborové časopisy hodnotí a srovnává jejich kvality. Jestli o tom chceš vědět víc, mrkni na http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor (a třeba zjistíš, že PageRank není vynález autorů Google ;;–)

<texy>Filosof Timez zní jako jméno kubánského politického vězně řeckého původu :-)

<texy>[19] Ale to je v pořádku! :-) Můžeme dát hlasovat, jestli Filův blog nezaměníme za Filosof Timez ;-)

<texy>Filosof subjektivne blognul o blogovani. A spousta lidi se toho chytla, jako by to byla seriosni zprava nejctenejsiho deniku v Americe :-)

<texy>[17] “Ale pro lidi, kteří to čtou – jsou to důvěryhodné informace? Kdo ví. Mě to sice stačí, vím co nevím. Ale pro ostatní to může být lež a mystifikace. Zvlášť když si neuvědomí, že nevím všechno.” - no, asi takhle:

- čtenář velmi inteligentní chápe, že na subjektivním blogu budou subjektivní informace a bere je cum grano salis (Vilémem zmiňovaný “kritický rozum”)

- čtenáři průměrně inteligentnímu lze hodit do textu upozornění, např: “Nevím, v tomhle oboru nejsem odborník, ale domnívám se, že…” (Na tom není žádná lež ani mystifikace a normální člověk to dělá)

- čtenáři blbému, takovému, co si plete názor s fakty, subjektivní s objektivním, blog s encyklopedií a co nerozumí psanému textu, takovému už nepomůže ani svěcená voda, takže doporučuju nepřemýšlet nad tím, jestli TIHLE vnímají články jako LŽI či MYSTIFIKACE.

Není mou zodpovědností vodit blbce za ruku a chránit je před důsledky jejich blbosti.

Takže co? Chci-li napsat o něčem z oboru, v němž nejsem odborník, tak to napíšu a podotknu, že nejsem odborník. To není lež ani mystifikace ani nic nečestného, pokoutného či podivného.

PS: Pokud jsem něčí pravidelný čtenář, tak vím, v jakých oborech dotyčný působí a v jakých je jen “okouzlený laik”. Což je mnohem víc, než co vím o “editorech Wikipedie” :)

<texy>Vilém Málek: To bezpochyby ano, sám jsem tak přišel na mnoho věcí, protože to tak dělám. Ale pro lidi, kteří to čtou - jsou to důvěryhodné informace? Kdo ví. Mě to sice stačí, vím co nevím. Ale pro ostatní to může být lež a mystifikace. Zvlášť když si neuvědomí, že nevím všechno.

Filosof: Díky za osvětlení. Šlo mi o tu hranici, kdy je to lež a kdy ne. Nějak jsem z Tvého článku nevyrozuměl, že máš na mysli speciálně ty, kteří o tom neví vůbec nic.

<texy>Svým způsobem máš pravdu. Ale hlavně píšu o tom, co mě baví/štve a mohlo by to zajímat i ostatní.