<!–texy–>[7][8] Vyhlazování je možná pro spoustu grafiků hlavní důvod, proč používají obrázková písma (typ písma je až podružný - kolikrát už jsem viděl vyřezávat obrázkové nadpisy Helvetikou, kterou kolikrát ani dotyčný grafik nepozná od Arialu). Což je špatně. Mě osobně nekonzistence vyhlazování písma na webu (nativní systémové vyhlazování vs. obrázkové z Photoshopu) irituje. Vyhlazování je navíc poměrně úzce vázané na hardware (subpixely, DPI), čili by se nemělo řešit na úrovni grafika. Stejně je nejlepším řešením font-family: sans-serif :)

<!–texy–>Moc nevím jak se k tomu vyjádřit, ale jsem si jistý, že nic by se nemělo přehánět. Jak už tu bylo řečeno vkládat i do nadpisů takovéto náhražky písma (promiňte ten výraz) je podle mého hloupé. Pro nějaké ty obrázky v menu nebo hlavičku je to určitě dobré, ale tím to alespoň podle mého názoru končí.

<!–texy–>[7] perlička - na webexpo jsem to řešil proto, že jsem měl ve woknech nevyhlazené písmo, takže to byla první věc, co mě napadla :-) (aktuálně ho mám vyhlazené)

<!–texy–>[2] S tím vyhlazováním máš pravdu, už opadlo opojení z technologie a to vyhlazování všichni řeší. (Jen Filosof to řešil už na WebExpo ;))
[3] Typekit = @font-face, který Filosof zmiňuje. A ten má právě problémy s tím vyhlazováním..

<!–texy–>Nemám moc rád nahrazení textu obrázkem a snažím se mu co nejvíce vyhýbat. A to i implementacím, kdy se pomocí JS, nebo překrývání podaří “zprovoznit” oblíbenou vymoženost označení a zkopírování textu.

Otázka je, jak často designéři opravdu potřebují, aby se text vykreslil zrovna tím jediným řezem písma a kdy je to zbytečné plýtvání energií. Pochopitelně u více designérsky hutnějších prezentací (plakátů) je jistý typ písma nutností a většina lidí obrázkový nápis překousne třeba v hlavičce, ale jsem názoru, že v okamžiku, kdy začnou být i nadpisy a podnadpisy obrázkové i v článku - textové modle - je něco špatně.

Takže, pokud už musíte nahrazovat text obrázkem - dělejte tak pouze na místech, kde uživatel intuitivně nejezdí kurzorem.

<!–texy–>Principiálne súhlasím, až na použitie replacementu pri logách. Obe možnosti sú riešiteľné s a neviem si predstaviť dôvod, prečo to robiť inak, dokonca ani za predpokladu, že klient nechce na printových veciach jehu webu logo (to sa ti už stalo?) :)

<!–texy–>[1+2] díky za doplnění
[3] těch metod je víc… třeba FLIR… :-) ale podstatou článku nebylo rozebrat podrobně přehled aktuálních metod, spíše se na to podívat komplexněji :-)

<!–texy–>Určitě ještě stojí za zmínku TypeKit, na FOWD 2009 to bylo velmi žhavé téma.

<!–texy–>V zásadě souhlasím, jen myslím, že z článku není úplně jasné, že podstatným parametrem výběru metody je efektivita.

Pár nadpisů na malém webu je nejrychlejší udělat obrázkem, hodně nadpisů na větším webu pak zase sIFRem, který je ovšem enormně nepříjemný k instalaci a na menším projektu se nevyplatí. Cufón je příjemný kompromis.

Do budoucna bude nejvíce efektivní samozřejmě @font-face, jenže tam bude s masivním nasazením potřeba počkat jednak až bude vyhlazování běžné a jednak na probuzení písmolijen z medvědího spánku.

<!–texy–>Pekne a vystizne. Na jednom webu jsme nedavno zkombinovali sIFR a Gilder/Levina proto, ze v nekterych nadpisech byly nestandardni znaky a sIFR je nezvladl.

K logu pro tisk mel pekny tip Martin Michalek, resp. Karmi: http://kratce.vzhurudolu.cz/post/193971273/css-alternativni-logo-pro-tisk Nic svetoborneho… jenom, na to prijit. :-)