Zákaz kouření v restauracích

Rád bych zmínil tento článek: http://msblog.cz/…spodach.html kde se toto téma v diskuzi pod ním již pořádně propralo. Já souhlasím s tebou, a ještě přidávám, že smrad je hroznej, ale horší je, že ti někdo ubližuje a ničí zdraví.

Ještě horší je, že to nikomu moc nevadí, protože to neni tak okatý, jako kdyby do tebe pobodával nožejkem. Dopad na organismus je však možná i horší. Jizvy od nožejku se ti zahojí, ale leukémie nebo infakrt už se léčí hůře.

Ano, jsem uplně stejného názoru. Proč můžou kuřáci obtěžovat lidi, který nekouří? Navíc když se tomu prakticky nejde vyhnout. Kdyby to bylo obráceně, kuřáci si můžou zalést na svoje místo :)

Kouření venku bych bral jako kuřák i jako nekuřák (byl jsem na obou stranách :) – nekuřáci jsou rádi, že mají vevnitř čistší vzduch, a kuřáci si venku můžou zanadávat, jak je ten zákaz blbej, a krásně se při tom družit. Prostě samé výhody :)

Souhlasím. Kouření v restauracích je velmi nepříjemné. Člověk pak smrdí hůř než popelník a nejradši by si vlezl i s oblečením do pračky.

Sice by se mi líbilo, kdyby se v restauracích nekouřilo, nicméně si myslím, že rozhodnutí je (a mělo by být) především na provozovateli. Ten si vybírá klientelu a snaží se jí vyhovět.

Já pak mám možnost vybrat si, jestli do kuřácké hospody půjdu, nebo jestli si vyberu jinou, která je nekuřácká. Jistě, výběr je omezený, ale slušné se najít dají. A když se mi nějaká líbí až tak, určitě nějak přežiju i to, že se v ní kouří.

U mňa v čajovni sa nefajčí a ľudia si to pochvaľujú. Dokonca aj fajčiari. Kým sa im pripraví čaj, vonku si zapália, vyšprintujú schody do čajovne a v čistom voňavom prostredí spláchnu nikotín čajom. Síce jemné chute cítia menej alebo vôbec ale to sa napraví, keď prestanú fajčiť 

Pánové, čtenáři mého „generátoru receptů“ už znají i web http://www.nekuracke-restaurace.cz/

Snad je to začátek pozitivního trendu.
Dobrou chuť.

S tema cajovnama je to imho trochu slozitejsi. Souhlasim s tim, ze cigarety tam nemaj co delat ale co vodnice? Ve svoji podstate je to uplne to samy, takze by se zakaz vstahoval i na ne, ale zase kour vodnice a jeho ruzne vune k cajovnam patrej. Osobne mi cigaretz smrdej, ale vodnice vubec. Jak se na tohle divaji globalni odpurci koureni?

Nemám rád smrad.
Byl bych pro zákaz kouření a prdění v interiérech.
Stejně jako hlasité telefonování v restauraci to považuji za nevychovanost.

I když jsem kuřák, tak jsem pro, protože… " …ale aspoň měli motivaci se sebou něco dělat." Psal jsem o tom tady (http://rotten77.blogspot.com/…i-opice.html). V jedné z mých oblíbených hospod teď k tomuto kroku došli a štamgasty neztratili, ba naopak se tam začíná scházet víc lidí, kterým vadilo to zakouřené prostředí.

[8] prave v cajovnach kde je zakaz koureni se to stahuje vetsinou i na sisu…a jde prave o to, ze se s nazej pritahnout i lidi, kterejm to vadi (me teda sisa taky neva), krome toho sisovani se stalo pro mladez „in“ a tak uz tak nejak nemam tam chut chodit a poslouchat jejich plky…nedavno jsme ale prave objevili jednu peknou cajovnu, kde je prave zakaz a to je uplne o necem jinym. Proste si v klidu vychutnavat atmosferu a caj.

Souhlasím, kouření v restauracích je opruz! Navrhuji zakázat všude.

Vadí vám kouření? Otevřete si nekuřáckou restauraci. Ale neomezujte kvůli sobě ostatní lidi. Mě tyto zákazy už pěkně vytáčí. Co přijde potom? Zakáží nezdravá jídla? (Aby bylo jasno, jsem nekuřák a vadí mi, že po večeru stráveném v kuřácké hospodě smrdím.)

[13] Upřímně je mi šumák jestli jíš zdravě nebo ne, protože mi to nesmrdí pod nos.

Já bych byla pro zákaz kouření v restauracích a tak, ale s tím zákazem by se spojil i zákaz kouření vodních dýmek v čajovnách :(

Souhlasim….

Prestoze jsem zaprisahly nekurak, je mi blizsi to, co jsem videl v Barcelone. Provozovatel si vybere (a ma povinost to normovane oznacit) jestli je jeho podnik kuracky nebo nekuracky. V pripade ze ma vice nez x m² (kde x je myslim 100) musi mit i nekuracky prostor a to opravdu oddeleny.

Prestoze volba je nechana svobodne na kazdem provozovateli (svoboda je dobra ne?), rekl bych, ze vice bylo nekurackych…
Zrejme si neviditelna ruka trhu (na kterou jinak moc neverim, stejne jako na Jeziska) zvolila to co chce vic lidi a zaroven kdo chce ma dost kurackych putyk.

Nařizovat majitelům hospod, jestli má být jejich podnik kuřácký nebo nekuřácký, je socialistické příkaznictví nejhoršího kalibru.

Můžete si vybrat, zda do takové hospody půjdete? Můžete. Takže asi výnosy večera v zakouřené hospodě převyšují náklady.

Je to stejné jako nařídit provozovatelům diskoték, aby vypnuli muziku, protože se tam chce přijít napít někdo, komu vadí hudba.

Aby bylo jasno, jsem zapřísáhlý nekuřák!

Nejkomplexněji je to vysvětleno zde: http://libinst.cz/…A_1_2008.pdf

Ano, je to příkaznictví nejvyššího kalibru. A mně to nevadí, vadí mi, že si v hospodách ničím zdraví. K tomu výběru je to dost diskutabilní, protože nekuřáckých je mizivé procento. Klidně si dovolím říct, že tento stav je jak za hlubokého socialismu – svobodně si zvol svou hospodu, pokud bude kuřácká.

Přirovnání ke diskotékám zdá se mi poněkud liché, na diskotéku chodí lidé za hudbou, chodí tedy i do hospod za kouřem?

Ad ten dokument – ano, jsou tam popsány zajímavé alternativy, např. zakázat kouření, pokud si ho majitel nepovolí by mohlo fungovat.. ale taky nemuselo.. proto zůstávám příznivcem totálního zákazu.

Zákaz kouření v soukromých (nestátních) hospodách považuji za buzeraci. Nikdo mě nenutí do těch hospod chodit. Když si majitel chce otevřít nekuřáckou hospodu, ať si ji otevře; když nechce, ať ji má kuřáckou. Je to jeho hospoda.
To je totéž, jako kdyby mi nějaký zákon zakazoval doma krkat. Zkrátka do pekel vedoucí levičácké sociální inženýrství.

Oproti tomu jsem až k infarktu napružený na dobytky, kteří smrdí s cigárem na zastávkách (ač se to nesmí, ale říkejte jim to, a dostanete pěstí…), dobytci, kteří jdou s cigárem v hubě deset metrů přede mnou…
Na veřejných (nesoukromých) prostorách bych naopak kouřit velmi přísně zakázal.

Myslím, že koexistence obou krajních názorů je konzistentní.

A ještě jsem si uvědomil jednu imho podstatnou věc:
Již v současnosti je v hospodách zakázáno kouřit v době oběda. Ano, nedodržuje se to, ale copak je legitimní reakcí přitvrdit zákon jen proto, že je porušován? Ti, kteří ho porušovali, ho budou porušovat dál, ale buzerace dopadne na hlavy těch slušných.

Tenhle nesmyslný postup se vžívá; je to důsledek neschopnosti a lemplovství policie a podobně. Opět se mi v této souvislosti otevřela kudla v kapse, když jsem nedavno zaslechl v zprávách, jak jánevímvkteré české obci někteří řidiči (prý samí Poláci) nedodržují rychlost a ohrožují chodce. A místo toho, aby po nich policajti šli jak slepice po flusu, rozhodne se, že se sníží rychlosti i tam, kde snížena nebyla, že se vybudují retardéry… a zase to odnesou ti slušní.
Hněvám se, velmi se hněvám.

Uprimne by som vam v Cechach doprial ten zakon. Tu v UK to plati uz asi 2 rok je to fakt uzasne. Co sa tyka trzieb…Myslim, ze Irsko spravilo priesku po zavedeni toho zakona a zistilo, ze trzby stupli. Tu si tiez nemoze nikto stazovat na prazdne podniky takze nepredpokladam, ze to malo negativny dopad na business.

Osobně jsem také pro úplný zákaz kouření v restauracích. Psal jsem o tom v souvislosti s mluvčím prezidenta a jeho neskutečným názorem na toto téma.

Mimochodem, zákaz kouření „jen“ v restauracích, kde se podává jídlo, je přeci dostatečný kompromis. Barů, kam si mohou jít kuřáci na pivo a na cigárko, je spousta.

Uznávám princip, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Kouření tedy nelze zakázat. Ale lze vyžadovat jistá omezení, při vypouštění „smradu“.

Jinak řečeno: jsem pro Zákaz kouření všude kde by to někomu vadilo.
Ještě jinak řečeno: Ať si kuřáci kouří do igeliťáku a nevotravujou.
Ještě jinak řečeno: Ať si kuřáci kouří, jak chtějí a kde chtějí, ale neomezují tím ostatní nekuřáky.

Celá diskuze se točí okolo zájmů kuřáků versus nekuřáků. Jenže ti jsou v této diskuzi druhořadí.

To podstatné je, že hospoda je „něčí“ majetek. A v něčím majetku si prostě nemůžu nadiktovat, tady se nebude kouřit, stěny budou růžové a pingl bude chodit nahý.

V něčím majetku by si měl majitel rozhodovat sám.

Když budou nějaké obecní hospody, tam ať si plebs poručí třeba jednoruké nekuřácké pingly a zlaté popelníky, to je mi jedno. U někoho doma (v hospodě, na zahradě, v jeho továrně, na jeho soukrémém ostrově, nebo jeho autě atd.) ať si rozhoduje majitel výhradně sám.

Pro nás návštěvníky a navíc nemajitele, je to nejjednodušší hlasovat svými peněženkami a jít někam, kde se nekouří. Cokoliv jiného je návrat do komunismu.

A to říkám jako zapřísáhlý nekuřák.

Více jsem k tématu napsal zde: http://knesl.blog.respekt.cz/…e-urazi.html

[25] majetek, majetek.. muhehe.. vlastníci střelných zbraní mají také náboje a pistole jako majetek a přitom se musí řídit nějakými pravidly, která regulují jejich nezpochybnitelná práva.. ti komouši mají i dvacet let po revoluci ale dlouhé prsty, že je tak dlouho drtí pod svou železnou rukou, že?

Cigarety zabijí mnohem více lidí ročně než kulky.. a toto NENÍ omezení pro majitele hospod (ač různá podnikání s sebou nesou určitá zákonná omezení.. a je to z mého pohledu zcela OK), ale pro majitele krabiček cigaret..

Nemám vůbec nic proti tomu, aby se uzákonil zákaz kouření na ulicích, úřadech, školách, prostě v místech, které jsou státu/mesta/kra­je/státních firem. Ostatně jsem nekuřák a cigára mi smrdí a ať si kuřáci své zlozvyky odbývají u sebe doma, nebo u jiných kuřáků (třeba v hospodách).

Jsme-li ale na něčem pozemku, měla by mít vůle majitele větší váhu, než celá ústava, zákony a vyhlášky EU dohromady a to do té míry, aby nebylo omezeno stejné právo majitele vedlejšího pozemku a aby nebyla pošlapána přirozená práva lidí, která na pozemek vstoupí.

Tímto přirozeným právem považuji právo na informace. Abych už pred vstupem na pozemek věděl, zda se tam bude kouřit, zda na mě majitel vytáhne zbraň, zavolá policii a nebo pustí psa. Ale pouze informace. Je totiž drzé někomu diktovat, zda smí kouřit „u sebe“. A on skutečně neexistuje žádný rozdíl mezi hospodou a obývákem hospodského (tam i tam tráví půl života a vítá milé hosty a nerad vidí hosty nepříjemné).

Jsem tedy pro, aby byli hostinští povinni výrazně informovat (třeba cedulí 50×100 cm vedle dveří), zda je podnik kuřácký.

Jednou provždy říkám: Na hostech nezáleží. Vůbec. Ani maličko. Jediná důležitá osoba je majitel. Zbytek má buďto přijmout a nebo jít do hospody k někomu jinému, kdo naše touhy pochopí.

Od toho máme kapitalismus, abysme hlasovali peněženkama. Já chodím převážně do nekuřáckých podniků, tím dávám svůj názor (a touhu nemít smradlavé oblečení po půl hodině) najevo právě tak akorát.

A ten příměr ke zbraním neberu. Zbraně nepřinášejí žádnou hodnotu. Hospody nabízejí formu kulturního vyžití. Stejně jako třeba továrny zase přinášejí hodnotu v podobě výrobků. Kdybysme měli zavřít všechny továrny, které čadí a jsou nezdravé, tak si můžem za pár let zase vylézt na stromy.

[26] Dobre je jeste u hospod a podobnych zarizeni za priklad uvadet i hygenicke a protipozarni predpisy. Ono si ten majitel nemuze ve sve vlastni hospode delat v kuchyni bordel jaky chce. A tyhle dva predpisy dosti souvisi s tim kourenim.

[25] To vite, ty hygenicke predpisy jsou taky tak „komusnicke“.Ja jako majitel hospody, bych chtel mit v kuchyni poradek jaky chci, i ta myska by mi tam s bobkama v hrnci nevadila. Vsak bobky vyhodim, privareni se ty bakterie pri vetsi teplote znici. Stejne zakaznik to neuvidi, a ani sam to vetsinou nepozna. Myska je taky tvor, ktery chce zit poradne free. Vsak o co jde ze? :)

Argumentovat majiteli střelných zbraní mi nepřipadá košér.

A majitele krabičky cigaret nechť omezuje ten, komu patří prostor, ve kterém se kuřák nachází (nejde-li o prostor, který kuřák i nekuřák navštěvovat musejí, jako např. zaměstnání).

Je-li majetek obecní či státní (ulice, zastávky MHD), nechť tam platí přísný zákaz kouření; jsem pro všema deseti.

Soukromá hospoda ale není hospodou obecní anebo státní, nikdo mě do ní chodit nenutí; a když se tam kouří i během oběda, buď půjdu jinam, nebo si na ně budu stěžovat (to je ale problém vymahatelnosti práva).

> Soukromá hospoda
Problém není v soukromosti hospody, ale ve veřejné přístupnosti. Je to veřejně přístupné místo ⇒ stát by měl chránit své občany, kteří tam vstupují.

Ony zbraně nejsou jediný příměr, který by se dal použít, vidím však, že se neshodneme především v prioritách. Pro tebe je priorita vlastnické právo (tj. můj pozemek → moje pravidla), pro mě je priorita moje vlastní zdraví (tj. nemá to co dělat s nějakými principy, je to zcela jednoduše egocentrické).

Co se týká možnosti volby – už několikrát tady zaznělo, že v ČR možnost volby prakticky není (vzhledem k poměru kuř/nekuř restaurací, volbu CHODIT/NECHODIT ven jíst či pít neberu jako „volbu“).. což je trochu smutné – kdyby byla, tak článek pravděpodobně nepíšu..

Každopádně jsem zvědav jak se s tímto problémem poperou zákonodárci.. jestli ho tedy nezahrabou někam do kytek..

> Soukromá hospoda
Nevěstinec je taky veřejně přístupný…

Ale ještě jinak – copak mám nějaké (ústavou či chartou pro lidská práva) vymahatelné právo chodit do restaurace?
Narozdíl od zaměstnání, obchodů, veřejné dopravy…

Je-li hospoda státní či obecní, ať se na ni vztahuje zákon. Nemám námitek.
Je-li hospoda soukromá, ať si to rozhodne její majitel.

Je imho jediný způsob, jak by bylo zdůvodnitelné a akceptovatelné protlačení zákazu kouření v soukromých restauracích (a tady bych se, kdyby to nešlo ošetřit kompromisem, třeba oddělených místností bez donášky) stavěl za zákaz) – jestliže by si stěžovali zaměstnanci, poněvadž na jiných pracovištích se kouřit nesmí.

Ale asi se jinak opravdu neshodneme.

Souhlasím!
btw:
Dnes při dešti se na zastávku vehnal jeden hulvát, pardon kuřák. Dokuřoval, pak to zahodil na zem a lakýrkama zašlápnul. Humus. A aby toho nebylo málo, tak se pak verval do šaliny když lidi ještě vystupovali(2 skoro spadli). No měl jsem stochutí ho poslat … nebo seřvat… apod.

Jinak, mám takovou malou teorii, a chtěl bych se zeptat, jestli zde nění někdo kdo by souhlasil… Myslím si, že lidi, co odhazují na zem odpadky, kapesníky, sáčky apod. jsou ti stejní lidi, co odhazují vajgly … přijde jim to zřejmě stejné? S tímto by se mělo něco dělat …

Zdravím …

Cigarety zabíjí!!!!
V hospodách (i sokromých) si nemůže majitel dělat, co chce, ale musí dělat věci v rámci zákona.
V zákoně je zabíjení trestné.
Proč je tedy masové zabíjení lidí v hospodách povoleno?
A nikdo se tomu nevyhne. Chcete-li se setkat s přáteli, šance, že narazíte na nekuřácký prostor je mizivá a když už najdete nějakou tu nekuřáckou hospodu, je plně obsazena. ach jo

[34] Auta zabiji, takze zakazeme auta, protoze zabijeni neni povoleny.

Polozme si jednu zasadni otazku – spousta lidi tady chce ciste nekurackou hospodu, tak proc nekdo z nich nejde a jednu takovou nezalozi? Nekuracka hospoda je docela zajimavej podnikatelskej zamer, urcite by se na to dala ziskat nejaka dotace EU nebo ministerstva zdravotnictvi. Tak proc to nikdo neudela? Jestli ono to treba nebude tim, ze kuracka restaurace vydelava dost na to, aby se zaplatil jeji provoz. A hospoda neni nic jinyho, nez zpusob, jak jeji majitel a zamestnanci ziskavaji penize, o nicem jinym neni. A urcite je majitel tim jedinym, kdo by si v tomhle mel klast podminky. Pokud je jeho zajem, aby mu tam chodili kuraci kazdej vecer na pivo, tak na to ma plny pravo. Ja si muzu vybrat, kam pujdu, majitel ne.

[35] asi si nerozumíme.. kuřácké restaurace na sebe vydělají, protože tu jiné prakticky nejsou.. a o (ne)možnosti volby už tu diskuse taky byla..

>> Polozme si jednu zasadni otazku – spousta lidi tady chce ciste nekurackou hospodu, tak proc nekdo z nich nejde a jednu takovou nezalozi?

Ale samozřejmě, že jsou zakládány, ale je tu jistý nepoměr mezi kuřáckými a nekuřáckými..

>> A hospoda neni nic jinyho, nez zpusob, jak jeji majitel a zamestnanci ziskavaji penize, o nicem jinym neni.

Super. A jak to souvisí s kouřením?

>> A urcite je majitel tim jedinym, kdo by si v tomhle mel klast podminky.

O zákonných omezeních ve prospěch občanů už se zde také mluvilo..

[34]: Cigarety zabíjí!!!! (…) V zákoně je zabíjení trestné.
Tak zakažme kouření jako takové. Jinak to nepovažuji za argument, nýbrž za výkřik do tmy.

Chcete-li se setkat s přáteli
tak nařídím hospodským, aby mi to umožnili… Ale fuj.
Chci to a to, ale nemohu, tak někomu něco nařídím.
„Chci“ není nárok.

[36] Zákonná omezení považuji za dostatečná a jejich nedodržování není důvod k tvrdším zákonům.
Ještě jednou – mám ze zákona, na základě ústavy anebo Charty lidských práv nějaký nárok na to, aby se v soukromých podnicích nekouřilo, protože do nich chci chodit a kouř mi vadí?
Obávám se, že žádný takový nárok neexistuje.

Souhlasím. Proč měli kuřáci utlačovat a doslova otravovat ostatní? Bohužel díky kuřákům smrdíme, kašleme, zbytečně si stěžujeme. Cigareta škodí jak jim, tak i nám. Jak to, že se něco takového vlastně prodává?

[38] „Souhlasím“
S kým? Se mnou, nebo proti mně?

Pořád se tu zapomíná, že jde o dvě věci, které spolu nemají co do činění.

1. Mé právo na to být ve veřejném prostoru neobtěžován kouřem (ulice, zastávky, doprava, zaměstnání, úřady)
2. Právo hospodského na to, aby si určil pravidla hry na svém území, stejně jako si je určuji já doma.

Neboli co mi dává právo, abych rozhodoval o soukromých hospodách?

Potíž je v tom, že restaurace nejsou totéž jako u tebe doma. Je to prostor určený pro veřejnost (ač je v soukromém vlastnictví). Nedá se to srovnat, protože tvůj domov pro veřejnost určen není. A tento poměrně zásadní rozdíl dává z mého pohledu právo státu vytvořit regulační opatření.

[37] tento nárok neexistuje a stejně to nic nemění na tom, že je možné ho vytvořit. Ty dva zmíněné dokumenty dávají právu spíše rámec, než aby řešili konkrétní pravidla.. a toto je velmi konkrétní pravidlo.. v ústavě tuším také nenajdeš nic o silničním provozu a přesto existuje jeho regulace 

[40] Ano, restaurace není jako u mě doma. Ale zkus si představit situaci, kdy bude zákonem vymezeno, jestli smím doma kouřit, mám-li návštěvun nebo přijde-li nějaký úředník na kontrolu, nebo když přijde řemeslník vyměnit mi kotel…

Silnice bych s tím nesrovnával – je přece jen rozdíl, když svobodně užívám silnice (které do jisté míry neužívat nemohu) – nikdo mi nemůže radit „tak zůstaň doma“ – ale hospody, kde se chci bavit…

Po mém je to otázka míry a každé její narušování s sebou nese rizika „kam až to půjde, kde se to zastaví…“.
Futuristicko-katastrofické scénáře, ve kterých lednička z mého čipového implantátu zjistí, že není zdravé, abych právě jedl a odmítne mi vydat jídlo, tak začínají dostávat kontury vpravdě orwelovské; brrrrr.

[41] V zásadě si myslím, že když si hospodský bude přát, tak se u něj v hospodě kouřit nebude. Stát v tomto není důležitý. Když budou nekuřáci bojkotovat kuřácké hospody, vyrostou nekuřácké podniky samy od sebe. Já se k tomu bojkotu klidně přidám. :)

V tomto se spoléhám na to, že trh to vyřeší. Stát je zbytečný nátlak. Lidi nejsou ovce, jak se zde mnozí domnívají.

Zakázat kouřit v restauracích je stejné, jako by bylo zákonem zakázané, aby rodiče dávali malým dětem tučná jídla. Je to regulérní, ale politicky neprůchodné. Lidi se nemůžou navzájem omezovat. Kdyby každý uplatnil to svoje: „žádné cigarety“ „žádný alkohol“ „žádná dechovka/techno/hip hop/whatever…“ za chvíli by lidé skončili zabetonovaní po krk.

Zásadní rozdíl ve zmiňovaných příkladech vidím v tom, že zatímco regulace výživy dětí se týká malých uzavřených skupin a pro některé rodiny by to mohlo být ekonomicky náročné, nehledě na způsob kontroly, tak restaurace se týkají prakticky všech, tj. „veřejnosti“. Ekonomický dopad zákazu pozitivní nebo aspoň není negativní, zdravotní pak jednoznačně pozitivní…

Ono žádné cigarety/alkohol je v podstatě jen o definování společensky uznávaných drog.. už dávno je tu „žádný heroin“ a nikdo se nad tím nepozastavuje.. srovnání s hudebními styly už mi pak přijde jako zcela mimo…

K přáním hospodských.. ono je nic netlačí, aby si to přáli.. všemocná ruka trhu zde selhává na faktu, že prakticky není možnost volby…

Ještě k zabetonování – když se podíváš na průběh schvalování tohoto na západě relativně rozšířeného zákona, tak uvidíš, že to u nás nehrozí.. než se naše politické spektrum na něčem shodne, tak už je dávno po volebním období..

Ekonomický dopad je negativní. V zahraničí se kvůli zákazu kouření v nich zavřely desítky, možná stovky podniků. Proč? Protože tam chodí mnohem míň lidí.

Plánovaná úprava totiž zakázala kouření v restauracích a barech. Takže se kuřáci přesunuli do heren, bowlingu, kulečníkových klubů, „klubů pro zvané“ (ehm, samozřejmě je to jen finta, jak obejít zákon, do klubu pustí každého). Pivo/víno/nealko tam taky dostanou.

Naprosto zbytečně se tím šikanuje jedna část podnikatelů (poctiví hospodští, kteří nechcou obcházet zákon) a neopodstatněně podporuje jiná část (ti, kteří se přizpůsobili a vymysleli, jak zákon obejít).

Zdravotní následky tohoto? Když nás tak moc zajímá zdraví, že se pustíme do regulací, znamená to, že bude tento zákaz poslední? Nebo jen první řadě dalších zákazů? Mě napadne tuna dalších věci, které člověku škodí. Zakážeme všechny?

[46] v tom případě je třeba se poučit ze západního modelu a obcházení učinit přítrž Nevím jak NÁS, ale MĚ mé zdraví zajímá.. ad další věci k zakázání – nahoď pár tipů, nejlépe typově podobných a můžeme si o nich pokecat…

[35] „Auta zabiji, takze zakazeme auta, protoze zabijeni neni povoleny.“
Ja jsem nepsala nic o zakazovani hospod nebo cigaret.
A auta nazabijeji, ale lide, kteri sedi za volantem.
A pro silnicni provoz plati take pravidla, ktera jsou zde proto, aby snizovala moznost umrti na silnicich.
Preju si pravidla i pro hospody, ktera budou snizovat moznost poskozeni zdravi.

[37] Listina zkladnich prav a svobod (Hlava druha; oddil prvni, clanek 11):
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

[48] „Vlastnictví zavazuje… Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“
„Výkon vlastnictví“ cigarety nebo hospody?
Každopádně poškozuje toho, kdo jde do hospody dobrovolně.
Do zaměstnání nebo k lékaři zpravidla nechodíme dobrovolně ve stejném slova smyslu; totéž platí pro jízdu veřejnou dopravou, nakupování v obchodech… Do hospod ale nikdo, pokud vím, nechodí z donucení, nýbrž dobrovolně.
A „míra stanovená zákonem“ – to je to, oč se neshodneme. Jestli nařizovat hospodskému, co se (ne)smí, protože se chci jít do jeho hospody bavit, neboli jestli (ne)budou vznikat další a další regulační s prominutím buzerace jak houby po dešti.

A ještě:
„//Preju si pravidla i pro hospody, ktera budou snizovat moznost poskozeni zdravi.“
Tak v nich zakažme nalévat alkohol, protože opilí lidé obtěžují a mohou být nebezpeční; nebo aby ho náhodou nepřinesli i mně. Zakažme všechno, co škodí…
Přeháním? Jistě, ale snažím se ukázat, kam až by ochota k regulacím mohla zajít.

Opět se pohybujeme v otázce nebezpečnosti činnosti vzhledem k zákazu – jestliže se v hospodě opiješ, pak někoho napadneš relativně nepravděpodobně a pitím škodíš akorát sobě. Jestliže v hospodě kouříš, tak škodíš sobě i svému okolí a to zcela fakticky. Vždy.

Jiří a Miloš se zde ohánějí další regulací – uveďte prosím nějaký případ, který se v ČR nebo někde jinde v EU projednává, ať mluvíme konkrétně.

>> Do zaměstnání nebo k lékaři zpravidla nechodíme dobrovolně ve stejném slova smyslu…

Někdo tady předtím argumentoval, že číšníci a servírky to taky dělají dobrovolně a mají možnost odejít.. 

[50] „…se zde ohánějí další regulací – uveďte prosím nějaký případ“
Jé, těch by bylo:

• bruselská nařízení, kolik čeho se (ne)smí vyrobit (např. cukr)
• další „bruselky“: pojmenování rumu, otázka zakřivenosti banánů…
• exspirace guláše po 3 hodinách (to z Bruselu nepřišlo, jen se na něj naši zákonodárci pokoušeli trapně vymlouvat)
• návrh Džamily Stehlíkové na zákaz fyzických trestů
• návrh na regulaci cen nelako nápojů – „alespoň jeden nápoj levnější než pivo“ (tatáž ministryně)
• až 30 000 Kč pokuta za znečištění ulice (v Praze) – není taxativně vymezeno, tudíž závisí na libovůli konajícího orgána

„Někdo tady předtím argumentoval, že číšníci a servírky to taky dělají dobrovolně a mají možnost odejít.. //“
tak to jsem si nevšiml; já k tomu psal přesně naopak::"
//Je imho jediný způsob, jak by bylo zdůvodnitelné a akceptovatelné protlačení zákazu kouření v soukromých restauracích (a tady bych se, kdyby to nešlo ošetřit kompromisem, třeba oddělených místností bez donášky) stavěl za zákaz) – jestliže by si stěžovali zaměstnanci, poněvadž na jiných pracovištích se kouřit nesmí.

Tzn. pokud by si stěžovali zaměstnanci, asi by ten zákon byl protlačitelný a neprotestoval bych.
Jen jsem si zatím nevšimnul, že by k nějakým takovým protestům docházelo.

[50] muhehe, tak to se ke mně naštěstí nedostalo.. každopádně podporovat jednu regulaci neznamená automaticky podporovat všechny..

ad zaměstnanci.. ono je problém mimo jiné i v tom, že průměrná servírka má průměrné IQ a pravděpodobně ani netuší, že by si mohla stěžovat.. a málokdo z těch kdo ví, že si mohou stěžovat, si nakonec stěžuje, protože by je mohl majitel rychle vyexpedovat…

[52] „podporovat jednu regulaci neznamená automaticky podporovat všechny“
Jistě, souhlasím; to byla jen reakce na „Jiří a Miloš se zde ohánějí další regulací – uveďte prosím nějaký případ, který se v ČR nebo někde jinde v EU projednává, ať mluvíme konkrétně.“